« Au monde n’y a livres tant beaux, tant aornés, tant élégants
comme sont les textes des Pandectes, mais la brodure diceulx,
c’est assavoir la glose d’Accurse est tant salle, tant infâme et punaise
que ce n’est qu’ordure et villenie »
Pantagruel, chap. V

Theodore Fraser se livre, dans son ouvrage, à l’analyse précise et exhaustive de l’édition livrée par un personnage certainement atypique et à bien des égards audacieux aux yeux de ses contemporains qui ne voyait plus l’œuvre de Rabelais que comme une pantalonnade vulgaire qui ne devait attirer sur elle qu’un dédaigneux sourire.

C’est pour cette raison que Fraser se donne pour objectif d’étudier l’édition monumentale des œuvres complètes de Rabelais, produite en 1711 par Jacob le Duchat, dont Abel Lefranc a avoué en 1912 qu’elle n’avait rien perdu de sa valeur. Selon le philologue anglais, cette édition devint en effet un modèle d’interprétation de Gargantua et de Pantagruel par sa tentative innovante de considérer l’œuvre de Rabelais comme un ensemble, une unité, formant cohérence.
Dès son introduction, l’auteur signale que le sens qu’il cherche à tirer de cette édition ne se rapporte en aucun cas à la compréhension du texte de Rabelais pour elle-même. Le profit que le chercheur peut trouver dans l’étude de cette édition critique ne tient pas (ou plus) à l’explication de Rabelais ni à sa capacité de médiation entre un auteur passé et un public contemporain, mais bien plutôt à sa valeur de document historique. Théodore Fraser considère ainsi l’édition de Le Duchat comme une incontestable, un produit qui se trouverait à la convergence de trois perspectives particulières : « the mold in wich Le Duchat’s edition was cast – that is, its form and context ; the special quality of Le Duchat’s workmanship as editor and personnal approach to Rabelais ; and finally, his work as a product of the early eighteenth century, reflecting attitudes and critical methods of this age » (p. 12). Ce que vise Fraser, c’est à dessiner les contours de la « présence » (p. 10) de Rabelais, les formes de sa réception, au début du siècle.

Theodre Fraser a le mérite d’aborder et d’étudier l’édition critique de Rabelais comme un discours cohérent. Fraser fait en quelque sorte œuvre d’historien en cela que ce n’est pas l’explication de Le Duchat qui l’intéresse (Fraser ne cherche aucunement à ajouter une pierre à l’édifice herméneutique sur les œuvres de Rabelais), mais bien plutôt le rapport qu’elle entretient avec son époque, avec son « lieu de production », pour reprendre une terminologie empruntée à Michel de Certeau. Et le choix de l’édition des œuvres complètes de 1711 par rapport à une quelconque édition d’une autre époque s’en trouve bien plus justifiée. Fraser travaille dans son ouvrage sur un écart, sur une différence, sur une production qui fait exception dans le paysage savant du début du XVIII^e siècle : Rabelais et son œuvre. En 1971, l’auteur témoignait ainsi d’un héritage formaliste incontestable en se concentrant sur le détail qui fait exception dans une généralité, dans un corpus de savoir établi, en ce centrant sur « du négatif, et qui soit significatif »[1] , en ne renonçant pas au rapport que des régularités entretiennent avec des particularités qui leur échappent.
Après avoir exposé sa méthode dans une concise introduction, Theodore Fraser organise son propos en neuf parties distinctes. Il rappelle dans la première les jeunes années de Jacob Le Duchat à Metz d’abord, puis à Berlin, sa formation d’avocat et de philologue et insiste à juste titre sur sa correspondance avec Pierre Bayle, dont l’influence fut déterminante pour pour Le Duchat dans son choix d’éditer les œuvres de Rabelais. Il s’attache ensuite à l’analyse proprement dite du travail éditorial de Le Duchat : la description et l’étude de la préface (chap. II), les révisions du texte (chap. III), les influences contemporaines de l’édition (chap. IV), le commentaire linguistique (chap. V), le commentaire historique (chap. VI), les implications religieuses du commentaire de Le Duchat (chap. VII), les anecdotes et les matières annexes (chap. VIII) et enfin les réactions à l’édition de Le Duchat jusqu’en 1823.
Theodore Fraser entend, il le rappelle à plusieurs reprises, distinguer ce qui relève, dans l’édition de Le Duchat, des influences personnelles de l’homme et de son expérience en tant que protestant, et ce qui relève de l’esprit et des pratiques du temps. C’est pourquoi il revient en détail sur les premières années de Le Duchat, protestant lorrain étudiant en droit. La période troublée dans laquelle il évolue le pousse progressivement à s’intéresser aux auteurs protestants des règnes de Henri III et Henri IV et aux écrits contemporains des Guerres de religion (la conversion à laquelle il se soumit après la révocation de l’édit de Nantes ne doit pas tromper, elle ne fut qu’apparente ; il resta fidèle à sa tradition religieuse, comme en témoigne son intérêt pour la littérature anticatholique). On le voit ainsi se livrer aux éditions de Pierre de l’Estoile, d’Agrippa d’Aubigné, de la Satire Ménippée. Il s’exile et trouve refuge à Berlin où ses éditions huguenotes lui avaient déjà valu une notoriété certaine. Pierre Bayle, avec lequel Le Duchat entretenait une correspondance abondante faite de conseils et d’échanges érudits, intrigué par la traduction en anglais de Rabelais, réalisée par Le Motteux et publiée en 1694, insiste à de nombreuses reprises (jusqu’en 1699) sur sa volonté de voir Le Duchat réaliser une nouvelle édition des œuvres complètes de François Rabelais, la première après l’édition Elzévier qui fit date en 1663.
Fraser, fidèle au plan mis en pratique par Le Duchat, concentre ensuite son attention sur les commentaires linguistiques et historiques de ce-dernier [2]. Par son analyse de la préface, Fraser met bien en évidence le fait que Le Duchat travaille dans un écart : son insistance sur la valeur littéraire de Rabelais prouve que l’éditeur avait conscience de la négativité de la critique envers la « canaille exquise » (La Bruyère). Or, pour le revaloriser aux yeux de ses contemporains, Le Duchat juge de Rabelais et de ses œuvres à l’aune de critères de jugement classiques. En effet, selon lui, Rabelais a su mettre en œuvre une parfaite adéquation de la forme et du fond, « knowing well how to clothe his author in the proper dress of the contemporary period » (p. 36) et a choisi, comme le veut l’idéal classique, des sujets d’intérêt universel.
D’un point de vue textuel, le grand mérite de l’édition de Le Duchat selon Theodore Fraser est d’avoir livré une version du texte complètement purgée d’une infinité de corruptions que les éditions successives avaient apportées à l’œuvre rabelaisienne.
Fraser en vient en fait assez rapidement à ce qu’il considère, à la suite de Lazare Sainéan (dont il cite fréquemment l’édition critique des Œuvres complètes de François Rabelais et le commentaire philologique des livres I et II qui l’accompagne), comme la partie la plus solide du commentaire du protestant messin : son commentaire linguistique, et ce, en dépit d’une « manie étymologisante » qui alourdit le propos ; partie tellement solide qu’elle doit constituer encore aujourd’hui une somme documentaire de premier ordre. À grand renfort d’exemples précis, Theodore Fraser explore « the many facets of his sensitive treatment of Rabelais’ language » (p . 79) selon les trois types d’analyse de Le Duchat : l’analyse des formes dialectales (assise sur une connaissance érudite des dialectes français et qu’il illustre presque systématiquement d’anecdotes destinées à en éclairer le sens), des étymologies (elle vise à expliquer les nombreux néologismes employés par Rabelais mais Fraser voit cette partie comme la plus faible, entachée par la passion de Le Duchat pour les étymons obscures), du langage général enfin (ayant pour objectif d’éclairer le sens de termes qui ne sont plus utilisés au XVIII^e siècle ayant trait à des pratiques sociales, des expressions populaires…). Fraser note enfin que le travail de Le Duchat oscille entre « a zealous attempt to provide the reader with a wealth of linguistic detail to explain Rabelais’ word usage and a mania to seek out new and bizarre etymological derivation » (p. 90). Le philologue termine en mettant en évidence la réelle sensibilité de Le Duchat envers l’écriture rabelaisienne et les tentatives innovantes d’interpréter des phénomènes stylistiques spécifiques (par exemple l’analyse de l’économie des longues listes d’épithètes créées par Rabelais).
L’étude des commentaires historiques s’ouvre sur une nécessaire mise au point, par Theodore Fraser, sur le cadre de son champ d’application. En effet, Le Duchat s’est refusé à plusieurs reprises de sacrifier à la mode qui consistait à découvrit le « sens caché » de Rabelais et qui se résumait souvent à l’exposé des conjectures personnelles. Le Duchat donne une explication de principe qui va incontestablement à contre-courant de l’herméneutique rabelaisienne de son temps. Fidèle à l’esprit frondeur de l’auteur chinonais, il voit en certains passages « un panneau tendu par Rabelais à ses lecteurs qui se piqueront mal des subtilités ». Le Duchat ne peut souscrire à l’hypothèse selon laquelle Rabelais aurait dissimulé dans le texte des idées qui auraient été scandaleuses s’il les avait exprimées ouvertement. Mutin jusque dans la prévision d’un lecteur, Rabelais se serait amusé avec la propension des lecteurs trop sérieux à faire montre de leur savoir. Malgré tout, Le Duchat contredit à plusieurs reprises ce principe en partant à la recherche d’identifications parfois extravagantes, souvent futiles.
L’accent est finalement mis par Fraser sur ce qu’on pourrait appeler l’interprétation téléologique de Le Duchat, considérant Rabelais comme un écrivain au seuil des Lumières. Une position qui s’affirme surtout dans les considérations religieuses, influencées par la situation de Le Duchat et par le lieu de production de cette édition. Contraint de s’exiler après la révocation de l’édit de Nantes, l’éditeur travaille et émet son édition depuis le Refuge protestant. Il est clair que le commentaire de Le Duchat respire d’une atmosphère clairement anticatholique, même si Theodore Fraser ne l’exprime jamais directement. L’éditeur messin avait bien entendu conscience qu’il avait à aborder le problème religieux des œuvres de Rabelais. Pour le discréditer, il ne le définit pas comme un contempteur mais simplement comme un sévère catholique, critique envers l’Eglise. La méthode de Le Duchat, bien mise en évidence par Fraser, est d’avoir inversé le jugement porté sur Rabelais et d’avoir retourné la situation à son profit. Aussi lit-on dans son commentaire : « Il était savant et Bel-Esprit. Quelle mortification, quel crève-cœur pour tant de ses Confrères d’un ignorance crasse et stupide ! Il avait puisé dans les Sources Hébraïques et Grecques les sentiments de Religion qu’on entrevoit dans tout son Ouvrage. Quelle aversion ne devoit pas lui attirer de la part des Ecclésiastiques et des Moines, cette conformité de Doctrine avec des gens qu’on brûloit partout en ce tems-là comme Hérétiques ». L’édition de Le Duchat est donc une défense de Rabelais, une manière de l’acquitter aux yeux de la critique contemporaine. Dans son compte-rendu de l’ouvrage de Fraser, Maurice Lever regrette que l’auteur n’ait pas approfondi la question de cette récupération de Rabelais par Le Duchat au profit de sa propre cause[3]. On pourrait lui objecter que le problème est ailleurs. La question déterminante n’est pas celle d’une possible récupération mais celle du lieu de savoir à partir duquel s’élabore cette édition. La notion de récupération invoquée par M. Lever est trop négative et suggère une déformation consciente et une forme de caution illégitime. Si Fraser ne s’y est pas attardé, c’est probablement parce que Le Duchat ne s’est pas lancé dans cette entreprise par une volonté consciente de récupération (en témoigne ses nombreuses et longues réticences aux invitations répétées de Pierre Bayle). Car ces contraintes, en lien avec le lieu de production de cette édition, le milieu protestant au début du XVIIIe siècle, font partie de la recherche, ils en forment la texture, loin d’en représenter une déformation ou une réutilisation. En fin de compte c’est tout le propos de Fraser que d’avoir cherché à donner les contours épistémologiques de cette édition, à en avoir dépassé la « substance » pour en atteindre la « texture » (pour reprendre des termes de Michel de Certeau).

Dans sa dernière partie, Theodore Fraser revient sur la manière dont l’édition critique réalisée par Le Duchat fut accueillie par ses contemporains. Elle fut diverse. Parmi les plus enthousiastes des lecteurs, il faut citer en premier lieu John Ozell, l’auteur de l’édition anglaise de Rabelais de 1737 dans laquelle figure une traduction des notes de Le Duchat, ainsi que Pierre de Maizeaux, éditeur de la correspondance de Bayle, pour qui les critiques qui faisaient exception à la réception clémente du travail de Le Duchat étaient en fait les critiques « allégoristes » de Rabelais et félicite l’éditeur lorrain de ne pas être tombé dans ce type d’analyse. Pourtant, une attention portée aux critiques faites à l’édition de Le Duchat, comme celle de Jean Bernard, témoigne en fait d’une position moins tranchée. Si Jean Bernard apprécie les qualités de ce travail, il reproche néanmoins à Le Duchat de ne pas avoir comblé les attentes des lecteurs de Rabelais par l’insuffisance notable, selon lui, des notes historiques. Dans sa préface à l’édition de Le Duchat, révisée et réimprimée an 1741, Bernard écrit à propos des notes de l’édition de 1711 : « On ne les trouvait que Grammaticales, d’une Critique quelquefois un peu triviale, rarement historiques ; et l’explication historique étoit pourtant ce que le public souhaitoit le plus, et qu’il attendoit surtout d’un commentateur qui avoit la réputation d’entendre parfaitement nos anciens Auteurs et l’Histoire de nos derniers Rois ». Cet avis sera majoritairement suivi par les éditeurs du XVIII^e siècle et du XIX^e siècle. Dans son édition de 1752, l’Abbé de Marsy reprend à son compte le reproche fait à Le Duchat quant au manque de notes proprement historiques et ajoute que ses remarques critiques ne portent que sur des points insignifiants du texte rabelaisien. Notons également que Fraser nous apprend que Voltaire reprocha à Le Duchat la pédanterie de ses notes et le manque de notes allégoriques.
Theodore Fraser apporte une pierre au nombreuses études qui visent à restituer les formes de la réception de Rabelais à travers les siècles. Fraser rend un brillant hommage, et ce malgré ses faiblesses, au premier éditeur moderne et « scientifique » de Rabelais, Jacob Le Duchat, incontestable pierre angulaire dans l’herméneutique rabelaisienne française.

[1] CERTEAU Michel de, L’Écriture de l’histoire, Paris, Gallimard (coll. « Folio histoire »), 2011 (p.116). Nous avons pensé pertinent de mettre en évidence ces points de rencontre avec l’œuvre de Michel de Certeau, postérieure de quelques années seulement.

[2] On peut en effet lire dans la préface de Le Duchat : « Mes remarques sont ou historiques ou critiques, et purement de grammaire, suivant le sujet auquel je me suis borné ». Et un peu plus loin : « Le seul but de mon ouvrage est d’expliquer plusieurs jolies expressions anciennes qui devenaient de jour en jour moins intelligibles ».

[3] LEVER Maurice, Le Duchat First Editor of Rabelais par Theodore P. Fraser (compte-rendu), Revue d’histoire littéraire de la France, janvier 1973, vol. 73 (1), p. 128-131 (p. 130)